從 Google 不賣台灣人 Android Market 軟體談起

台灣消費者保護法第 19 條規定

第十九條 郵購或訪問買賣之消費者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者,企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定,對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者,無效。

於是在台灣,網路購物也因此有了七天的猶豫期,而這個七天的猶豫期,在台灣現行法令中也一併適用於數位內容商品(本文主要談手機應用程式)。

說實話,對於消費者的保障固然要有,但這種法律為了保障消費者,卻很容易在數位內容商品的買賣上傷害了辛苦的開發者。

這篇文章我想討論的是在此次糾紛之中(註),法規的不足、官員的顢頇、以及群眾是多麼容易被煽動…

在六月廿七日下午一點,台北市政府法規會發佈了一篇新聞稿,引起軒然大波,原文轉錄如下:

Google停售付費APP 拒絕遵循臺灣法律 臺北市重罰一百萬

發布機關:臺北市政府法規委員會
發布日期:2011-06-27
發稿單位:消費者保護官室
聯絡人:郭庭光
臺北市民當家熱線:1999(外縣市02-2720-8889)轉4000

  臺北市政府今(27)日表示,Google今日上午表明拒絕依照臺灣消費者保護法的規定,給予手機應用軟體(APP)消費者七日的鑑賞期,並且揚言暫時停止對臺灣消費者銷售付費APP。葉主委指出,Google停售付費APP的舉措,顯然是意圖綁架全臺灣的消費者,來換取拒絕遵循臺灣法律的特權,臺北市政府決定依法裁處一百萬的罰鍰,並再度限令Google在7月1日之前提出改善計畫。

  臺北市政府主任消保官陳碧珠指出,Google Android Market的服務條款中載明,消費者只能在下載手機應用軟體的十五分鐘內退費,明確違反消保法「郵購買賣」必須准許消費者在七日內退費的規定,並經市政府限期於上週四(23日)前改善在案,Google上週五上午要求市府暫不開罰,今日再做最後決定。但Google今日上午由律師代表到市府,並由美方人員致電市府,明確表示拒絕遵循臺灣消保法的強制規定,並且表示停止付費應用軟體的銷售,臺北市政府對此表示遺憾,並決定依據消費者保護法重罰Google新台幣一百萬元,並再度限令Google在7月1日之前提出改善計畫。

  臺北市政府法規委員會主任委員葉慶元表示,我國法院以及中央政府已經多次解釋,網路購物必須適用消保法郵購買賣的規定,手機使用者透過網路購買手機應用軟體,自然也受到消費者保護法的保障。葉主委指出,雖然部分消費者在網路上指出先前也有成功退費的經驗,但是目前退費使用介面複雜,而且在業者透過定型化契約明文排除退費責任的現況下,退費與否變成業者的「恩給」,而不是消費者的權利,此一不合理的契約條款規定必須修正。

  葉主委進而解釋,從去年開始,臺北市政府就開始對網路銷售平台業者宣導必須保障網路消費者七日猶豫期的規定,從PCHOME等本土ISP業者到Yahoo等國際ISP業者都已經遵循臺灣的法令辦理,此次向蘋果以及Google兩家手機應用軟體業者宣導,蘋果也接受市府的規範,只有Google無視法律的規定,要求不被規範的特權,市府無法接受。

  葉慶元主委指出,手機銷售平台業者如Google及蘋果在軟體出售後,可透過手機的連線更新功能,查知軟體是否持續存在於使用者的手機上,所以不至於發生消費者退費後持續使用相關手機應用軟體的問題。葉主委強調,相關的技術問題對於蘋果的APP Store既然不造成困擾,Google拒絕配合顯然非常惡意。

  陳碧珠主任消保官指出,Google將於本週四派人直接來台溝通,市府將視Google屆時的立場,決定是否二度開罰。

點閱: 9061 更新日期: 2011-06-27 13:49:00

轉載自:http://www.law.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=2041592&ctNode=25476&mp=120041

究竟是怎麼樣的政府,怎麼樣的官員,可以寫出這種威脅恫嚇、搧風點火、義憤填膺的新聞稿?根本沒有客觀的陳述事實,而語句的鋪陳也容易誤導群眾。整篇稿子看下來,就是把 Google 形容成一個怪獸企業,視台灣法律為無物,藐視市政府法規會,挾民氣以求特權。所以市政府逼不得已,只好拿出英雄氣魄,對 Google 進行罰款一百萬。

但是,事實真的是這樣嗎?

首先,第一段文字就很有問題,用了「揚言」、「特權」、「拒絕遵循台灣法律」、「綁架台灣消費者」等字眼形容 Google ,但實際上,我是這樣看的…

Google 因為全球 Android Market 的市場策略一致,所以在 15 分鐘之內可以無條件退費,之後則是需要由消費者自行聯絡開發商退費。但這個規定和台北市政府認定的消保法19條牴觸。市政府認為 Google 方面應該將無條件退費時限延長為七天,而 Google 表示因為市場策略的關係,無法延長。於是台北市政府對 Google 罰款 100 萬,然後 Google 為了避免繼續受罰(避免繼續違反消保法19條),所以在台灣停止付費軟體的銷售。

這麼簡單的邏輯,我不相信要用那麼多情緒化的文字才能表達。

另外,我也不清楚何來「綁架消費者」之說,在 Android Market 已經購買的軟體,依然可以在 Android 下載、使用(甚至升級),現在只是不能買新的軟體而已,消費者的權益顯然沒有受到侵害,再者我相信 Android Market 上的軟體,也不是民生必需品,所以,究竟何來綁架之說?

前陣子 Google 退出了中國,現在的 g.cn 只剩下一張圖,轉址到 Google HK ,不也是為了不和中國的言論審查制度牴觸所做的讓步嗎?中國表明了網路上的東西必須經過審查,而 Google 只有兩條路走,一是接受中國政府要求的自我審查,二是放棄這個市場, Google 選擇退出這個市場。這樣算起來,難道 Google 也在強姦中國人民嗎?曾幾何時,退出市場,卻變成了加害者?受害最深的應該是股東、是公司、是合作夥伴的利益,而不是消費者。

新聞稿第四段也有錯誤, PCHOME 以及 Yahoo 並非 ISP 業者, ISP 指的是 Internet Service Provider ,從以前到現在意思上是指提供上網服務的業者,像是 Hinet、So-net、台灣固網…等等,才被稱之為是 ISP 業者。 PCHOME 和 Yahoo 是網站平台,不適合稱為 ISP 。

接著,新聞第五段又把「惡意」等字眼和 Google 做了連結,Google 因為無法配合消保法19條,所以停止付費軟體銷售,這何來惡意之說?如果 Google 無法配合,卻又繼續一直銷售,這才是真正的惡意!

在新聞稿的最後一段更妙了!二度開罰的依據究竟是什麼?台北市政府什麼都沒講,在我看來,停止付費軟體的銷售,這已經是最大的讓步。 Google 此舉顯然是犧牲自己和開發者兩造的商業利益,這樣還要罰?請告訴我究竟要罰什麼?舉例來說,假如有某間 PUB 消防安檢沒過,台北市府限期改善,要不然依法斷水斷電勒令停業!然後 PUB 業者知道後,自己先停止營業,難道這樣也算 PUB 的錯嗎?市政府會說 PUB 態度不好嗎?

還是市政府根本認為 Google 什麼都不是,也不需要尊嚴,就算被台北市政府打臉還要乖乖立正站好?

接著,以下轉錄時任臺北市政府法規委員會主任委員葉慶元部落格的文章兩篇:

從處罰Google一百萬談起

今天上午,市府跟Google的談判破裂,Google在其網路服務契約中明文將退費的時間限縮到十五分鐘內,並且拒絕臺北市政府要求其遵守台灣消費者保護法的規定,給予手機應用軟體消費者七日的鑑賞期,我們別無選擇,只能選擇重罰這家業者。

事實上,臺北市政府並不是從今天才開始進行網路消費秩序的管理,從前年戴爾(Dell)的網路錯標案,到去年蘋果教育商店(Apple Education Store)的網路錯標案,臺北市政府的消保官都積極地導正業者的違法行為,並試圖為消費者爭取法律上最大的利益。從去年下半年開始,市政府也針對PCHOME、Yahoo等各家網路銷售平台業者的服務條款進行追蹤,並且要求各家業者修正其網路銷售服務的定型化契約,落實消費者保護法七日鑑賞期的規定,並且都獲得了善意的回應。此次要求Apple以及Google兩家手機應用軟體平台商限期修改App Store跟Android Market的網路銷售定期化契約,也是相同的道理。

有些網友質疑,其實Google跟Apple本來就有退費機制,為何市政府還大張旗鼓地要求限期改正甚至裁罰。我必須要強調,Google跟Apple在他們的網路銷售定型化契約中,其實大幅限縮或是剝奪了消費者的退費權利(Google限縮到15分鐘;Apple則是對於第三人軟體完全不負責任),個別的消費者如果能以英文流利地撰述退費的理由,Google跟Apple或許會退費,但是這其實是把消費者依法的退費權利變成了業者的「恩給」,這是我們不能夠接受的。

也有網友質疑,軟體不應該適用郵購買賣七日鑑賞期的規定。我必須同意這是一個非常有爭議的議題,但是,目前法律並沒有將軟體買賣排除消費者保護法七日鑑賞期之適用,所以Google不能自己變成立法者,自己決定適不適用消保法的規定—台灣的業者不能,Google也不能。再者,手機應用軟體的平台商其實可以透過系統同步等功能,定期或不定期地檢視手機內的軟體(所以智慧型手機才能主動提醒使用者要去平台上更新軟體),所以消費者如果要求退費後卻沒有刪除相關的手機應用軟體,手機平台業者很快就可以發現,並且否決其退費的要求,甚至是課與違約金,這在技術上完全沒有困難。

其實我不解的是,遵守國際貿易交易行為所在地國家的法律可以說是國際貿易的ABC,如果Yahoo在一般網路銷售上可以遵守台灣消保法七日鑑賞期的規定,如果Apple在手機應用軟體的銷售上也願意遵守台灣消保法七日鑑賞期的規定,那麼,Google為什麼不能?

Google今天的態度,代表了Google寧願犧牲消費者的權益,也不願意遵守相關的法律規範,其實這對於Android手機的製造商跟消費者是一個很大的警訊—如果Google可以恣意對某一個國家停止手機應用軟體的銷售,那在這個一切講究雲端的時代,以後還有誰敢製造、購買隨時可能停止雲端服務的Android手機?

週四,Google將派代表來台和臺北市政府面對面會商,我希望Google能意識到自己犯了多大的錯誤—不是對臺北市政府,而是對全世界信賴Google跟Android系統的消費者。

轉載自:http://blog.yam.com/philipy/article/39261422

這篇文章看完,我實在忍俊不住…笑了!

我沒有深厚的法學素養,但我有基本的邏輯觀念。 Google 因應違法這件事情,是關閉自己軟體的銷售通路,以避免持續觸法、或是被罰款,這究竟錯在哪裡?

難道不賣了,也不可以嗎?

在 Android Market 的 TOS 裡面,第 2.1 條有明確提到「2.1 您同意 Google 可以在不事先通知的情形下,酌情停止 (永久或暫時) 向您或所有使用者提供「Market」(或 Market 的任何功能)。」這個條款並沒有對消費者造成不對等的情形,因為 Android 的手機並不會因為無法使用 Android Market 就失去手機功能,況且目前 Market 上面,依然有一卡車免費軟體可以下載使用。

當然,我曉得有消費者試圖繞過現有的機制 ( root + Market Enabler ) 去嘗試下載付費軟體。但在這個行為的背後,代表的真正意義是原本方便的購買方式已經行不通了,消費者只能透過欺瞞系統的方式,才能購得軟體 — 試想,這是台北市政府提出的訴求想要達到的目的嗎?

講到「警訊」就更有趣了!

在一個法治時代,法規會的主委卻刻意不談合約和使用者條款,反而是用這種方法來試圖激起民怨,真令我百思不得其解!

在「使用者條款」的部分:

在使用各類服務的時候,翻一下使用者條款,是保護自己的行為。如果不能理解或是無法接受,就不要去使用該服務,這是很基本的道理。如果對方沒辦法提供保障,那我方就應該把這點納入風險考量內,避免資料哪天遺失,求助無門。這應該是基本常識。 Android Market 的使用者條款寫的很清楚,他們其實是可以不賣你軟體的,現在 Google 停止 Android Market 上的付費軟體下載,並沒有違反當初的使用者條款。然後我們葉主委就絕口不提使用者條款。這實在是很丟臉的事情…

我個人雖然不欣賞 Google 停止付費軟體的下載的舉動(我就買不到新軟體了),但我至少能接受,因為它當初提供給使用者的條件就是這樣,我也不會因此嚷著它是惡霸,因為強迫別人照著自己意志走的,對方不從就大肆抹黑攻擊,才是真正的惡霸。另外,在剛有 Android Market 的時候,台灣也不在可以付費購買軟體的名單內呀。

再談 Google 違法問題

  週一,由於 Google 拒絕遵守台灣的法律,遭市府依法處罰一百萬,這兩天引發多重討論;有人說是「大砲打小鳥」,也有人說是「彈弓打酷斯拉」(這兩種評論好像互相矛盾),對臺北市政府而言,這只是單純的執行法律而已。我們用同樣的法律,去規範所有在台灣從事交易的業者,對 Google 沒有更寬,也沒有更嚴。

  有人說,市府曲解消費者保護法第19條的規定,但是其實中央的消費者保護委員會早在92年就做過函釋,明確指出數位化商品的販售也適用消保法,而且透過網際網路銷售數位化商品,只要在銷售前沒有給予消費者合理的檢視機會,就適用消保法第19條郵購買賣的規定,應該給予消費者七日的檢視期,決定是否退費。今日,我們邀請了消保會、消基會及資策會科技法律研究所的專家來研商,也再度確定市府對於法律的見解並無錯誤。

  也有很多人說,消保法七日鑑賞期的規定不能適用於手機應用軟體,因為會有消費者濫用這個機制,在七日內把遊戲打破關、電子書看完,然後馬上退費。的確,會有極少數的消費者濫用這個機制,但是不能因為有極少數的人是奧客,就把所有的人都當作奧客,並且因此否定我們依法所應享有的檢視以及退費權。

  事實上,今天早上還有 Android 手機的使用者寫信給我,說 Google 對於 Android Market 上的軟體審核鬆散(其實是沒有審),很多android的軟體下載了要好幾天才會發現會引起許多毛病,有些軟體甚至在使用數日之後就會自動關閉,爛APP騙錢的狀況很多,根本就是欺負消費者,所以即便是七日的審閱期都是不夠的。

  其實,相對於傳統的數位化商品買賣,手機應用軟體這個新興的軟體交易市場其實對於軟體開發商的保護較高,因為手機交易平台業者(APP Store、Android Market)可以透過通訊軟體,隨時查知消費者的手機中有哪些手機應用軟體。業者其實也早已有在應用軟體中內鍵「退費並移除」的選項,確保消費者不至於在退費後繼續使用,只不過 Android 現在給的時間是 15 分鐘,而我們要求他展延到 7 日而已。

  昨天上午,Apple 再度透過律師來電,表示願意遵守台灣的法律,並且已經在修正Apple APP Store手機應用軟體的銷售定型化契約以及相關作業系統。前天傍晚,國內的電信三雄也紛紛表示其手機應用軟體的銷售絕對遵守消保法七日鑑賞期的規範,我還是不懂,為什麼只有Google做不到?

  明天下午,Google 的代表將來臺北市政府協商,我們會要求 Google 盡到一個跨國企業的基本責任—在一個國家做生意,就必須遵守該國的法律,no more, no less。

  明天傍晚,希望是和所有台灣的消費者一起迎接屬於我們的勝利。

轉載自:http://blog.yam.com/philipy/article/39295611

不知怎地,葉主委意猶未盡,在六月廿九日中午又寫了一篇文章,看完文章,我也徹底失望了!我想都想不到到葉主委甚至認同七天審閱期對軟體來說是不夠的,我只想請教,軟體審閱期要訂多久?審閱期乾脆定個七年好了,期間軟體不能出現任何問題,要不然就退費如何?(我看從此資工系沒人要念)

文末甚至表示「明天下午,Google 的代表將來臺北市政府協商,我們會要求 Google 盡到一個跨國企業的基本責任—在一個國家做生意,就必須遵守該國的法律,no more, no less。」這真的很有趣,Android Market 都已經不和你做生意了,所以還有什麼基本責任?究竟要遵守哪條法律呢?

最後,我樂觀其成「國內電信三雄手機應用軟體銷售願意遵守七天鑑賞期的規定」,我拭目以待。

至於文末的宣示「迎接屬於我們的勝利」,就大可不必了,這麼做根本只是雙輸罷了! Google 和開發者都賺不到台灣這個市場的錢。市政府強硬執法,於是大家沒付費軟體能下載,就這樣而已!我真的誠心建議法規會應該著重的是研擬如何修法以因應數位時代的來臨,如何讓廠商和消費者在數位內容的商業行為上雙贏,而不是拿雞毛當令箭,胡亂開槍,事後再來扮演民族英雄,以為自己在抵禦外辱,維護國家尊嚴。

至於標題寫的「Google 不賣台灣人 Android Market 軟體」,我想 Google 的確有錯,它錯在被主管機關認定違反了現行的消保法19條,所以被罰款一百萬。但除此之外,我看不出來它還有哪裡錯了。難道…不賣了也不行嗎?這麼說來,究竟鴨霸的是哪一方?

註:Google Android Market、Apple App Store 7日鑑賞期事件懶人包

在文章之後,我想和大家分享兩個我在購買軟體上的觀念。

  1. 在購買軟體之前,消費者應該要先做幾件事情,包括使用試用版本,閱讀評論…等等,當一個軟體無法提供試用版時,消費者自己應該要有警覺,要留心這個軟體是否為惡意軟體!而沒有人留下評論時,代表這個軟體不夠成熟,使用率也不高,消費者更是要留意。當資訊不足以判斷軟體品質的時候,請不要購買軟體,因為該軟體可能含有病毒,可能是間諜軟體,可能才有木馬,消費者有義務自己注意資訊安全。所以,試用版的軟體和大眾對軟體的評論,遠比幾天幾天的審閱機制還要重要。
  2. 我個人覺得下載軟體本來就不適用七天審閱機制,因為時間太長了,很容易造成軟體玩膩了、音樂聽完了、影片看完了、電子書讀完了,但消費者卻一樣退費,導致開發者受害。但這解釋權不在我,所以在台灣該被罰款一樣被罰款。但消費者應該要在法律之前就先會保護自己,把法律視為最後一道防線,才不會吃虧,線上購買軟體尤其要注意。

update: 2013/02/27
1. Google Play 又開放台灣付費 APP 購買了。
2. 2012年12月27日,臺北高等行政法院一審判決,台北市政府命令Google依法提供猶豫期間的裁罰處分遭撤銷。
3. 更多資訊:手機付費APP軟體猶豫期事件

Posted in 碎碎念
49 comments on “從 Google 不賣台灣人 Android Market 軟體談起
  1. Zata says:

    二度開罰個人猜想應該是就”未能退款”的部分吧? 只要它讓之前的購買者無法退款就算再未遵守法律裡面。
    後面說不定還有民法可以打,消費者因為google未遵守法律導致無法退費造成損失等

  2. 深愛台灣的一位在學生 says:

    先生,我必須說,你的邏輯是合理的,但是此事件是google的傲慢,從何得知?
    首先,google第一時間提出退出台灣市場,而無改善之意,此處已經很明顯欲求特權…
    沒錯,他退出並沒有犯法,但是相關技術並不造成問題,剩下的只有願做何不願做,
    “台灣有相關規定是既定事實”,不配合就是他的錯,並用退出市場作威脅(可以改善卻第一時間提出退出市場)
    事實確實是貶低我方(相關的產業競爭技巧處處可見,相信筆者對於這方面涉略稍少,所以未能察覺)
    再者,為何政府必須寄出強制手段?
    第一,現行法規如此,在修法之前,就”必須遵守”,google未能遵守,即是觸法”,在此前提下,無論google有何種解釋,都無法立足
    第二,google提出…”如果台灣法律無法接受他們的行銷模式,願退出市場”,此為欲求特權的跋扈發言,無視台灣法律的規範
    (意思是沒有轉圜餘地,要即放行,否則拉倒之意)
    第三,若是政府沒有積極行為矯正,難保其他相關產業提出質疑,”相關法律的架構會立即崩潰”,絕非危言聳聽
    後面還有諸多小的原因,以上三點就已經點出了政府不強制執行法律的嚴重後果
    而這些後果衍生的各式問題絕非小事
    所以筆者您替google出聲,而認為政府作為是”鴨霸”的行為,此觀點才是非理性的,仔細去思考若政府在此未能強硬的後果
    相信您能有所不一樣的體悟

    最後…記者的報導有多處不當…
    但您的文章在個人看來其實並無不同?
    多處沒有經過考證和法律的加佐,甚至直言”我沒有深厚的法學素養,但我有基本的邏輯觀念。”
    在我個人看起來,這句話是最為可笑的…
    基本的邏輯觀念是必須建構在法學基礎上的(在這篇文章的論述…)
    沒有基本的相關產業概念和法學常識,您的論述才是”最不專業的”(抱歉語氣有點嚴厲)
    您這篇文章在網路上有人傳閱,所以個人有機會到這發言
    但您必須了解,您錯誤的價值觀會影響台灣多少人民對政府的信心?
    難得可貴政府能有這次站穩腳步維護政府應有的威嚴,此次作法才是正確的作法…

    也許在仔細審閱你這篇論述,當作是別的記者寫的文章,我相信你會有不一樣的體會
    斷章取義,做太多主觀認定…等…
    上面的一檢視個人的角度,希望對您的日後寫文,有所幫助
    也希望從觀念上,能提供點想法和幫助^_^

    • roga says:

      深愛台灣的一位在學生 / 2011-07-01 提到:
      先生,我必須說,你的邏輯是合理的,但是此事件是google的傲慢,從何得知?
      首先,google第一時間提出退出台灣市場,而無改善之意,此處已經很明顯欲求特權…
      沒錯,他退出並沒有犯法,但是相關技術並不造成問題,剩下的只有願做何不願做,
      ….

      這邊我想不需要重複一再闡述同一觀念,一個公司放棄或暫停一個當地市場,或許是布局策略,或許是營運虧損,或許是為了符合法規(本次事件),這都是很常見的。舉例而言,世界上有太多產品只在當地銷售,並不願意外銷。試問,你怎麼看這件事情?人家有他的考量,所以不賣你,這樣可以不可以?

      深愛台灣的一位在學生 / 2011-07-01 提到:
      ….
      “台灣有相關規定是既定事實”,不配合就是他的錯,並用退出市場作威脅(可以改善卻第一時間提出退出市場)
      事實確實是貶低我方(相關的產業競爭技巧處處可見,相信筆者對於這方面涉略稍少,所以未能察覺)

      我不覺得被貶低,你覺得被貶低,我不覺得被威脅,你覺得被威脅,這是最大的問題。換言之,人家因為你的消保法19條所以不賣你東西,然後你覺得自己被貶低了,但對我來說,這是卻是守法的行為。如果沒有消保法19條,他會停止 Android Market 內的付費軟體的販售嗎?

      所以,請不要倒因為果。

      深愛台灣的一位在學生 / 2011-07-01 提到:
      ….
      再者,為何政府必須寄出強制手段?
      第一,現行法規如此,在修法之前,就”必須遵守”,google未能遵守,即是觸法”,在此前提下,無論google有何種解釋,都無法立足
      第二,google提出…”如果台灣法律無法接受他們的行銷模式,願退出市場”,此為欲求特權的跋扈發言,無視台灣法律的規範
      (意思是沒有轉圜餘地,要即放行,否則拉倒之意)
      第三,若是政府沒有積極行為矯正,難保其他相關產業提出質疑,”相關法律的架構會立即崩潰”,絕非危言聳聽
      後面還有諸多小的原因,以上三點就已經點出了政府不強制執行法律的嚴重後果
      而這些後果衍生的各式問題絕非小事
      所以筆者您替google出聲,而認為政府作為是”鴨霸”的行為,此觀點才是非理性的,仔細去思考若政府在此未能強硬的後果
      相信您能有所不一樣的體悟

      最後…記者的報導有多處不當…
      但您的文章在個人看來其實並無不同?
      多處沒有經過考證和法律的加佐,甚至直言”我沒有深厚的法學素養,但我有基本的邏輯觀念。”
      在我個人看起來,這句話是最為可笑的…
      基本的邏輯觀念是必須建構在法學基礎上的(在這篇文章的論述…)
      沒有基本的相關產業概念和法學常識,您的論述才是”最不專業的”(抱歉語氣有點嚴厲)
      您這篇文章在網路上有人傳閱,所以個人有機會到這發言
      但您必須了解,您錯誤的價值觀會影響台灣多少人民對政府的信心?
      難得可貴政府能有這次站穩腳步維護政府應有的威嚴,此次作法才是正確的作法…

      也許在仔細審閱你這篇論述,當作是別的記者寫的文章,我相信你會有不一樣的體會
      斷章取義,做太多主觀認定…等…
      上面的一檢視個人的角度,希望對您的日後寫文,有所幫助
      也希望從觀念上,能提供點想法和幫助^_^

      這段話我看不懂你要表達什麼。我在文中已經說明, Google 停止付費購買軟體服務沒有違法

      所以您不滿意的其實是態度問題,而不是事情正確與否的問題。

      整篇留言看下來,您只是不高興 Google 當時在停止新購買付費商品軟體服務之前,沒有致信廣大使用者,並且鞠躬道歉而已。

      我猜您如果哪天交通違規,想必在警察開您罰單之後,您一定還會滿懷愧咎地和警察及廣大人民道歉自己不守法的行為吧。

      最後,請問您覺得這種事情最好的解法是什麼?難倒是像遠通 ETC 案一樣,一邊和政府陪笑臉,一邊一直在”限期改善”?難道這就是你要的正義嗎?

  3. MOONRAKER says:

    「在學生」的邏輯實在很棒啊!可能因為在學身為(自認)弱勢,所以什麼都可以看成「傲慢」「跋扈」吧!我只好說幸好我終於是離開學校了。還動輒「給人家建議」,「希望對你日後這樣那樣有所幫助」,不曉得在學生是不是在學校太久,把自己當成教授了。 |-D

    • roga says:

      我其實看不懂他的論點。

      這一切明明是消保法 19 條七天審閱期的限制造成的..

      1. Google 違反七天審閱期被罰款 100 萬
      2. Google 現行政策沒辦法繼續七天審閱期規定,所以停止台灣消費者在 Android Market 上面付費軟體的購買,以免繼續違法
      3. Google 損失了台灣市場,首當其衝的是 Google 本身和台灣的開發者

      以上,其他人有什麼損失?

      某些人講的一副 Google 傲慢跋扈的樣子,問題來了…那,受害者到底是誰?

      1. 已經購買軟體的人有損失嗎?沒有,因為他已經買到了,要重新下載也可以,甚至還可以更新。
      2. 沒買的人有什麼損失嗎?沒有,因為這不是民生必需品!將來買不到會有什麼危害嗎?不會。電話還可以打嗎?可以!
      3. 有哪條法律或是條款規定 Android Market 上面的軟體非要賣你不可麼嗎?沒有!
      4. 路人有什麼損失嗎?沒有,而且根本關路人屁事。
      5. 台北市政府有什麼損失嗎?沒有,而且拿到罰款一百萬。

      沒有軟體可以買就覺得被綁架了?這是什麼邏輯?更何況軟體供應商又不只 Android Market 一間,你可以換 HAMI 阿!哈~

  4. 阿米 says:

    我很同意你的看法,今天跟我美國的朋友聊天也講到這事情
    她表示,在美國購買3C產品衣物,幾乎都可以無條件購買七日後原價退貨
    唯獨軟體音樂不行,只要開封就無法退貨,因為這是創作者絞盡腦汁的智慧
    google的作法是想保護好這些開發商
    因為這可能是他們的生計來源,也是為何許多軟體願意開發android的系統
    因為google認為,只有把利潤還給開發者才能夠使他們有動力,也才能贏得尊重

    好比最近的塑化劑
    如果賣場把沒有合格證明的飲料主動下架,還要開罰

    那到底要怎麼做才正確?

    GOOGLE只是在協商尚未確認前,在尚未發生更大損失前,將商品終結
    避免這段時間有人認為"七日退貨"協商會達成造成的損失
    避免萬一協商未達成而造成的衝擊

    等到一切明朗後再決定如何販售
    為何就很多人只會以片面之詞來判定
    不去思考到底事情的因果

    別忘了GOOGLE的經營宗旨—” Don’t be evil “

  5. snake says:

    是葉主委認為,Google停售付費APP的舉措,沒有改善意思.
    並且 google利用停售app 引起消費者反彈,給臺北市政府壓力(綁架說法)
    開罰主要問題在,臺北市政府前一次限期改善到期,google 沒提改善計劃.

    臺北市政府知道停售付費APP,會引起消費者反彈,所以沒有要求 google 停售.
    所以google 停不停售不影響處罰.

    消費者保護法 第 36 條
    直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第三十三條
    之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞
    者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該
    商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他
    必要措施。
    必要時表示如有需要
    市府有權利要求 android market 停賣,但是沒有.

    台北市政府法規會發佈了一篇新聞稿,Google今日上午表明拒絕依照臺灣消費者保護法的規定,…. 並且揚言暫時停止對臺灣消費者銷售付費APP。

    揚言暫時停止不賣了,是暫時或無限期不賣要正式公文給政府,負責人必需簽名或蓋章.

  6. snake says:

    台北市政府今天(27日)發布新聞稿,指 Google 上午拒絕依台灣消費者保護法規定,給予手機應用軟體(APP)消費者 7 天鑑賞期。市府決定裁處 100 萬元罰鍰,並再度限令 Google 在 7 月 1 日之前提出改善計畫,罰鍰不是因為暫時停止對臺灣消費者銷售付費APP。
    暫時停止對臺灣消費者銷售付費APP根本不遵重主管機關,
    因為依法台北市政府有權限可以要求暫時停止對臺灣消費者銷售付費APP,但是沒有。
    暫時停止對臺灣消費者銷售付費APP,消費者認為如有損害其財產可以提出告訴並要求賠償。

  7. snake says:

    從新聞稿可看出是要求限期提改善計畫,不是立即改善。如果是立即改善,google 不立即下架不賣APP是違法。例如塑化劑事件。

    只要對生活無重大影響,沒發現問題產品主動下架,都可認為是遵重消費者行為。

    下架的舉動,在法律上當然站的住腳
    北市政府無法命令 google 不要不賣APP,但是是否北市政府有無建議 ? 不聽建議 ?
    不要暫停賣APP ? 如有,就會產生觀感及犯後態度問題。
    如果北市政府無建議 ? 可能陷 google 於不公義 ?

  8. snake says:

    無預警下架是否遵重消費者行為 ? 下架的舉動,有無造成消費者不便 ?

    • roga says:

      造成消費者不便?這個我不清楚,如果這時有人跳出來講說他因為沒有遊戲可以買,所以日子過不下去了,到時候我們才會知道到底有沒有造成消費者不便。

      但如果不暫時停止販售,Google 就會繼續違反消保法 19 條,這是肯定的。

  9. snake says:

    google 理由,不暫時停止販售付費 APP,會繼續違反消保法 19 條,這說法是對的.
    但是台北市政府並無命令暫時停止販售付費 APP.
    葉主委的綁架說法是不合乎人情,執法太強勢了
    好像交通違法,警察不能對駕駛人太兇舉動,如是交通違法還未最終確定(可申訴)

    == > 葉主委指出,Google停售付費APP的舉措,顯然是意圖綁架全臺灣的消費者,來換取拒絕遵循臺灣法律的特權 ….

  10. xxx says:

    台北市真是在亂搞,之前有買的東西,現在換手機就沒辦法下載了,再說,這是結合智慧和科技的產品,給我七天,我xxxx,他們不用賺錢啦,七天早就玩玩裡面的遊戲內容了,15分鐘就夠了,人家是google,台北市攪甚麼局。

  11. Mac User says:

    這篇護航護太大了

  12. Noname says:

    白日夢一. 台北市葉先生和蘋果聯合整古狗…反正退錢的是開發商 不是蘋果本身 若是古狗長久堅持退出此市場 間接也會影響消費者選擇Android / iOS 的意願…

    白日夢二. 業主尾很想要搞些名堂證實自己是很公僕 不是領乾薪的公務員…一口氣捅兩個大蜂窩.. 可惜古狗不甩…業主尾原本以為可以一石二鳥的計畫泡湯 只好利用民粹 大聲嚷嚷 想要掩蓋他們的無能和無知…

    結論就是 本國的官員和立法單位的昏庸顢頇 一下子全讓世界都知道了…

    引申…還好Amazon沒在台灣開分店 要不然下載的音樂聽過 備份後還可以退錢…我看台灣的消費者大概會樂翻天…

  13. 自由軟體支持者 says:

    我使用Android系統,有很多Android的軟體無法買,很不方便。
    Google如果能遵守台灣法律給台灣消費者鑑賞期,對Google有什麼影響?
    對誠實的消費者而言,軟體不好用就移除退貨,Google是否應給予遵重?
    對不誠實的消費者,退貨但不移除軟體,台灣法律是否給予Google法律上的支持,制裁非法使用者?
    台灣法律早訂在那裏,任何人或組織企業都應該遵守,Google因自認無法遵守而退出台灣市場。
    現在問題來了
    Android的使用者(像我),因為使用系統上的不方便,而有點沮喪與生氣,
    但不滿的對象竟然不是不想遵守台灣法律給予台灣消費者權益的google,
    而是對保護消費者的法律措施與執行公權利的政府產生了直覺式的不滿,

    ……情緒化的結果還真的是不理智…..

    想一想還是支持政府吧,
    主要是他執行台灣的法律,以支持在資訊獲得上處於弱勢的消費者,
    或許Google可以少賺點,但同時遵重台灣法律與Android愛用者,重新在台灣市場開賣軟體,
    品牌形象上應該會獲得台灣更多的死忠迷吧?
    也或許google本就不重視台灣市場,那還會管你台灣的Android使用者。

  14. Patrick Hsiao says:

    軟體開發通常會有兩個版本
    一個是免費有功能或時間限制加廣告的軟體
    一個是付費擁有全功能沒有時間限制與廣告的軟體

    其實使用上普遍先安裝免費的試試看,才會考慮是否要付費購買
    這種方式需要有7天保障?這種方式其實已經有保障使用者的權利,也不讓開發者(商)受損,何謂不注重使用者??
    假設我付費下載了一個有趣的Game,剛好6天玩到爛再退費,這樣算是保障?反而是開發者(商)受損吧!

    應該是Google要強調這個部分以及清楚的讓使用者,尤其是政府人員了解Android Market上的流程與機制
    而市政府也沒有必要強硬的讓Google遵守7天的規定,才有雙贏的局面
    台灣的消費者也才能好好的使用付費軟體!!

  15. shane says:

    這有什麼好討論的,光是入境隨俗google本來就該配合台灣法律,要繼續賣被重罰或不賣推萎是不想在台灣抵觸法律,看來全是可以透過商業利益衡量後做出的決定。

    很明顯商業考量的背後,google在告訴台灣政府、消費者,如果你們要求我需給予七天鑑賞期,那我不肖台灣這市場。

    另一面與各大手機廠合作以android系統在市面上銷售,如果app開發商沒有開發出免費版的予以消費者使用,消費者手機裡還有會各種各樣方便的app嗎?
    這項恩惠是來自app開發商,不是google!沒這些app開發商,你們買的android手機,不過是支空殼廢物,這樣還不算綁架消費者算什麼?

    況且通路擋在供應商前面與消費者接觸,來完成銷售,收取金流,賺取利潤,本來就應該提供完整服務來服務消費者,若你買了東西拿去店家退換,店家請你自行聯絡供貨商辦理退換事宜,你會很開心?如果很開心的話,那我覺得近幾年常說的消費者意識抬頭,只不過是在自比聰明,實際上是消費者意識退步很多!

    • roga says:

      新的消費模式是一直在出現的。

      我有開發一些簡單的東西,所以我能體會軟體就和音樂、電影、著作一樣,都需要被保護。

      如果消費者一味要求、沒有節制地擴張自己的權力,最後只是害自己沒東西可以用。

      不過,一般消費者不能體會這層關係,我想也是很正常的。

    • MIKE says:

      如果app開發商沒有開發出免費版的予以消費者使用,消費者手機裡還有會各種各樣方便的app嗎?
      這項恩惠是來自app開發商,不是google!沒這些app開發商,你們買的android手機,不過是支空殼廢物,這樣還不算綁架消費者算什麼?

      是先有Google﹐再有Android﹐再有Market﹐最後才有app開發商﹐不要搞錯了。是Google提供給app開發商利潤共享的Market平臺﹐app開發商才會去開發app﹐app不是天上掉下來的﹐也沒有人會投資開發app只為了給消費者免費使用。沒有Google﹐台灣消費者不會死啊﹗沒有台灣消費者(或是只有想用免費app的台灣消費者)﹐Google也不會倒啊﹗損失最大的是誰﹐應該是台灣的軟體產業吧﹗台灣現在不搞軟體﹐以後就沒搞頭啦﹗

  16. shane says:

    本來就沒有一國政府該允許任何一個企業破壞該國法律,尤其是知名跨國企業!也許台灣目前對智產權的保護夠完善,但你應該要支持自己國家的法律吧!

    我以商業及通路角度來講這些事,是因為我本身就是在電子商務工作,早期各類軟體在網購上也是因為七天鑑賞期退貨造成智產權問題,但法律就是法律,在未修法前是網購通路以各種形式去教育消費者,例如有序號的軟體經拆封或刮除銀潻就不可退換、書籍有封膜拆封亦不可退換…等的,這些做法,現在哪個知名網購沒有跟進?最後進而讓消保法也逐漸認同如此的做法!

    就我看來~google的確是在綁架消費者,再達到間接威脅台灣政府,看看google退出大陸市場的策略和解決方案,最後還不是以香港google試著經營大陸市場,就知道在google將全部付費軟體下架後到目前為止也沒提出解決方式,若不是不在乎台灣市場那是什麼?講聽點google根本沒那肩膀在電子商務市場上混!

    我目前也是android的手機,看遠傳、台灣都宣稱提供七天鑑賞期了,對比google這樣的決策,我只想到也許我下支手機不該買android的手機吧!出問題最後倒楣和承擔的都是消費者罷了!

    • roga says:

      本來就沒有一國政府該允許任何一個企業破壞該國法律,尤其是知名跨國企業!也許台灣目前對智產權的保護夠完善,但你應該要支持自己國家的法律吧!

      我支持或是不支持任何事情都是有原因的,但不會是用盲目濫情的。

      以法律上來講,不會因為我是台灣人就一定要支持台灣的每條法律,換言之,我會遵守,但我不一定支持。

      再者,法律本身也不是完美的,所以才會有立法院來立法或是修法,是吧?

      我以商業及通路角度來講這些事,是因為我本身就是在電子商務工作,早期各類軟體在網購上也是因為七天鑑賞期退貨造成智產權問題,但法律就是法律,在未修法前是網購通路以各種形式去教育消費者,例如有序號的軟體經拆封或刮除銀潻就不可退換、書籍有封膜拆封亦不可退換…等的,這些做法,現在哪個知名網購沒有跟進?最後進而讓消保法也逐漸認同如此的做法!

      呃,這段和本文有何干係?

      就我看來~google的確是在綁架消費者,再達到間接威脅台灣政府,看看google退出大陸市場的策略和解決方案,最後還不是以香港google試著經營大陸市場,就知道在google將全部付費軟體下架後到目前為止也沒提出解決方式,若不是不在乎台灣市場那是什麼?講聽點google根本沒那肩膀在電子商務市場上混!

      停止 Android Market 付費 Apps 的販售,也不過就是避免觸犯台灣當地法律罷了,這樣也不行阿…

      Google 到底掉提出什麼解決方案?它的解決方案就是不要賣阿。

      其他的根本不需要講太多…

      我目前也是android的手機,看遠傳、台灣都宣稱提供七天鑑賞期了,對比google這樣的決策,我只想到也許我下支手機不該買android的手機吧!出問題最後倒楣和承擔的都是消費者罷了!

      你能夠推導出這樣的結論也真不簡單。至於您下隻手機要買什麼,也是您的自由,不是嗎?

  17. shane says:

    版主繼然您這麼擔心開發的app無法被台灣法律保護,那您也可以不要開發app啊~不也是一種解決方式!
    google有權利決定不賣台灣消費者,您也有權利決定開不開發app讓人使用,那買不買的確是我的自由啊~版主您說不是嗎?

  18. yutong says:

    好多奇妙的回應..
    以後網購食品,食用完畢之後再要求退貨吧…
    反正盒子還在(軟體的外表),只不過裡面的東西被我吃光光了(軟體的內容) 😛
    這樣子呢,每天都有不同的蛋糕可以吃了 >///<

    (使用過的衛生紙,要不要開放七天鑑賞退費阿 ~_~?

  19. FreedomKnight says:

    同意

    在台灣,知道要如何退掉廠商電腦跟筆電裡面預設的附贈 Windows

    必須在開機之前就洗掉硬碟,才能跟筆電廠商退費,根本連Windows都不能開 何來鑑賞之有,怎麼不連他們一起弄掉

    再來爛 app 是騙錢的東西,那何來跟更新之有,那我們電腦程式就用 windows 95就好了,政府跟微軟買一堆新版 windows 做什麼?

    說使用期拉長,爛 app 問題才出來,這不跟大部分產品一樣,誰知道你做了什麼

    況且哪個程式沒有 bug ,所以才會有更新服務呀,電腦程式不也如此?

    如果你有很討厭的大 bug ,也都修了,並且你付錢,也有權利要求改善

    也有權利私下要求那個軟體開發者退費,google推得是個平台,他們辦法管那麼多,所以也推了個對開發者要求退費的機制

    難道去奇摩拍賣買東西,你會要求鑑賞期過了,是跟奇摩要退費,而不是跟賣家退費?(我想奇摩也有提供聯絡機制)

    而app更多的是電子書跟遊戲,七天看不完?

    還有剛看到一個留言是講 google 跋扈,不這樣就拉倒

    請問,第一點從法制 於法來講就一定要遵守

    但第二點卻說 google 不要就拉倒的行為很跋扈

    請問要跟人家講法律,逼迫一個有堅持的人(google 是一個非廠有開發者文化的公司)

    人家就用合法的管道退出市場,你又要說人家跋扈

    那請問,逼人家照自己想要的樣子走是什麼?? 天使?

    怎麼想我也台北覺得這邊也很惡霸

    明明徵節點就在僑數字,卻一直在要求七天,這不也是沒有七天,不然罰錢的跋扈行為

    然後人家為了不犯法,下架付費機制又說人家犯法

    哪天美國看台灣真的盜版太多,發動那個什麼 拒絕跟台灣交易的政策,那我們要說美國犯法?

  20. JON says:

    台北是對的。

    憑什麼不退款?

    軟體,音樂比衣服鞋子重要?

    衣服鞋子想退就退,軟體就不能退? 這什麼道理

    衣服的造型不是人想出來的? 就沒有專利噢?

    衣服還會折舊咧! 軟體音樂如果好用, 聰明人自然會把他留著用

    給更多人試用然後讓更多人把他付費留下這樣有什麼不好?

    軟體音樂不能退只有一個原因,美國人要保護他們自己的產業

    中國人做衣做鞋做牛做馬做出來的衣服鞋子,想退貨隨便退

    軟體音樂,對不起,美國人占大頭,不能退

    只能試15分鐘是試個毛噢?

    點進去,畫面美觀,還沒開始用咧,嗶嗶,15分鐘到囉!

    用了一下才發現,又是一個地雷軟體。乾

    對不起噢付費了也不給你退了。4.99美元也沒啥嘛

    安慰一下自己說規則就是15分鐘嘛,

    規則誰定的?

    反正我們只是死老百姓嘛,不用管規則誰來訂?

    這可是規則之爭耶!

    可笑的是他們鼓動一下 台灣人就無視自己的政府一鼓腦站到google那去了

    無視自己國家的法律,可悲

    google又不是你們的國家,這樣幫他?

    寫一個小小app的利益就讓你們叛國了?

    要說他站在正義的一方? 違規的人是誰?

    今天google違規,要求改善,罰錢,正常。

    台北貫徹自己的正義,是對的!!

    • roga says:


      點進去,畫面美觀,還沒開始用咧,嗶嗶,15分鐘到囉!

      用了一下才發現,又是一個地雷軟體。乾

      對不起噢付費了也不給你退了。4.99美元也沒啥嘛

      沒有試用版的軟體、網路上沒有相關的 review 那就不要買阿。我想這是基本常識吧?

      兄台非要糾結在這種機率不知道有多低的 worst-case 我也沒辦法。


      google又不是你們的國家,這樣幫他?

      寫一個小小app的利益就讓你們叛國了?

      我想這件事情應該還不到兄台所謂「叛國」的層次。

      我想請問不知道兄台平時是否有收聽地下廣播聽電台的習慣?

    • MIKE says:

      衣服鞋子想退就退,軟體就不能退? 這什麼道理

      鞋子跟軟體是不一樣的﹐鞋子是實體的產品﹐軟體不是實體的產品。

      實體產品無法快速複製與傳遞﹐軟體卻可以快速大量複製並透過網路傳遞﹐所以鞋子可以試穿﹐軟體不可以試用﹐這是為了保護智慧財產權的緣故。

  21. 可惜到極致 says:

    APP其實是高成本卻很低廉的商品,當然也有例外,像免費版裡為何會有一堆廣告?
    因為變成供應商要求而去製作的APP,從這邊開發者才得得到薪水。
    部分的人也不清楚裡面智慧財產的重要性,站在消費者的立場當然是不用錢最好!
    但是消費者不只一種,我們也希望有機會可以看到功能強大,設計優質又無廣告的付費APP,
    現在是google替開發者找想,也被罰了100萬….
    政府為了消費者”七天鑑賞”權益,google決定付費軟體退出….

    如果哪天google要在台灣付費軟體變成必須把同APP的免費版跟付費版作連結,
    你下載免費版使用7天,如果願意付費,才開放付費版功能,不願意就繼續使用免費版。
    當然避免垃圾軟體,google早在maket設了評論功能,每個人使用的可信度,我想可以由消費者評論。
    如果是這樣,消費者願不願意呢?

    可惜google感受不到政府對開發商的支持,
    而政府也感受不到google在台灣開發的誠意。

    我想今天google付費軟體推出台灣,他們自己有損失,但我覺得最損失的還是台灣的開發商跟消費者,
    在台灣付費軟體沒有市場,也就是叫開發商不能自己研發好軟體來賣,一定程度得屈就於商業廣告….
    免費軟體是否已經無法滿足消費者的市場了?厭煩了廣告跟功能缺缺的軟體,繁體APP少得要命?

    我真的覺得很可惜,我的消費權益受損,
    也許有人不覺得……….
    而政府卻得到100萬罰金…..

    • roga says:

      的確是很可惜。

      但對那些根本用不到的人,他們是不痛不癢,

      寫幾個字回應,喊個一兩聲就以為是維護台灣尊嚴了。

      但真正 Android 使用者的心聲,有人聽嗎?

  22. 支持版大的安卓使用者 says:

    一堆人搞不清楚狀況…

    人家Google是說15分鐘內無條件退費,15分鐘後可以和開發商協調退費,為什麼一堆人只看到15分鐘,就以為15分鐘後就不能退了

    而沒注意到後面講的部份?

    再來,網路上一堆破解的App供人使用,你以為那些破解軟體哪邊來的?

    十五分鐘的無條件退費或許太短,但這是可以協商的,例如延長到30分鐘or1小時,但是台北市政府有想過這一點嗎

    我想沒有

    他們只有要求Google要給七天的鑑賞期而已,這就跟以為自己在自己的井裡面最大的青蛙一樣

    然後,為什麼一堆人靠腰十五分鐘不夠,因為明明有速度比較快得Wifi不用,跑去用3G

    下載完後發現十五分鐘到了,這是Google的問題嗎

    消費者最大這種病態的想法已經被無限上綱,很多人覺得自己花錢就是大爺

    卻沒有想過這件事情的是非對錯

  23. Anonymous says:

    我在Andriod上買的第一個程式是Dungeon Defenders,程式加資料有將近700M,就算我用Wifi下載,從購買完到我能真正執行起來,沒有半個小時是護辦不到的。Google給的15分鐘真的是太短了。Market最早的退費時間是24小時,後來改成15分鐘也是在全世界被罵翻了,為什麼現在在台灣,好像所有的人都覺得15分鐘可以退費是google給的天大恩惠一樣?google的人品特別好嗎?

    • roga says:

      奇怪了, Google 到底招誰惹誰,賣你東西也要被嫌,不賣你東西還被你酸。

      反正現在也買不到你說的 Dungeon Defenders 。

  24. 路上行人笑呵呵 says:

    事件已經拖了好久了,仍然看不到台灣android market 上可以“付費”。
    既然下載軟體是否適用七天鑑賞期是有爭議的,那為什麼沒有快點立法去明確化?政府在搞什麼!

    看到國外的網路購物環境,可以線上購買音樂,影片,電子書而且通通整合在一個方便的平台( iTune store & Google play )。反觀我們台灣老是在盜版,智慧財產權等問題上打轉,搞得我們只能使用到閹割版的功能。
    我有使用 apple 的產品,但我在台灣只能用app store下載軟體,沒有音樂,沒有影片,就必須從各種其他管道取得….悲哀。
    我有使用 android 系統的產品,現在卻只剩下免費的軟體可以下載,而我發現除了一些比較重要且有名的軟體好用且免費外,大部分的免費軟體簡直是垃圾。我從一開始每天都會在market上瀏覽有無好玩的軟體,到現在我連開啓market都懶得開。取而代之的,我反而會去尋找其他可以取得付費軟體的管道。

    台灣對於消費者權益的保護雖出發點良好,Google退出台灣的付費市場也可以理解。但最後受到影響的還是消費者。
    結果我們不能要求Google接受七天鑑賞,台灣也無意妥協,消費者保護法反而增加了消費者的不便與痛苦。

    政府也不願意再積極的與Google溝通,也未再考慮台灣人想要使用Google服務的意願,更是以為堅守七天鑑賞期,把我們封閉在這小小的台灣裡是出於“保護消費者”。

  25. Edward says:

    market 都已經變成了google play,以台灣政府做事的方法和立法委員做事的效率,我們大概這輩子都不可能看到google play會在台灣經營付費的App軟體,那些立委諸公和政務官諸公除了炒話題還會幹啥? 真的謂台灣未來著想的有幾位?
    政府一邊說要發展保護軟體產業,一邊又揮刀砍要支持發展的人,時代進步那麼快,政府官員和立委諸公的腦袋進化的那麼慢,看開點,趕快離開台灣這個地方比較實在…

    • roga says:

      相關法規 和 執政者的思維 的確跟不上 時代進步的速度。

      這件事情被這樣一攪和,造成三輸的局面 (政府得到民怨,業者損失利潤,消費者買不到產品)。

      我只能在此對(挪抬) 臺北市政府法規委員會主任委員葉慶元 由衷地表達敬意。除了他,大概沒有第二人能做到這般政績。

  26. Anonymous says:

    強制變成google play後很多過去購買的軟體刪除後都無法再次下載囉
    很多甚至也無法更新了~
    這樣消費者權益有沒有受到損害呢?^.<*~

  27. 大頭 says:

    剛剛在查Denon的耳機,結果google第一個就連到你這來,你真的太屌啦!!

    這篇寫的很棒,回應也回的很風趣,給你一個讚!!

    因為無法配合台灣法令的緣故不能在台灣販賣的商品全世界不知凡幾,因為台灣市場太小而放棄在這裡佈局的我相信有更多。

    台灣的劣勢其實大家都心知肚明,然後在政府、企業對台灣的未來都不能找出有利的方向的時候。

    一般人也只能這樣情緒激動地互相攻訐了~ 也許能在過程之中抒發些不滿,得到些許成就感吧!?

    Google 這樣的跨國企業,坦白說,就是不做台灣生意也沒什麼影響,這就是最殘忍的事實。

    最可惜的是台灣唯一進入全球百大品牌的HTC,主打的商品正是Android手機。

    自己賣的手機在自己家買不到軟體,情何以堪(不過講到這又可以扯到”中國品牌”了~)

    台北市政府的這項舉動,除了精神上的勝利之外,我實在看不出有何益處。

    硬要說的話,是娛樂了一下Samsung吧~

    不過~人家大概也快不用把我們放在眼裡了~

    • roga says:

      我沒有聽古典音樂,大多都是聽流行音樂 (國台語以及國外的芭樂歌) ,所以 Denon 的耳機還算勝任愉快,

      不過缺點是低音不會很明顯,我是個喜歡低音 蹦 蹦 蹦 的人 😛

  28. 路人 says:

    你的文章,好文

    政府可以為做錯事的高官們修法,
    卻不能為了老百姓的權益修法,

    政府沒有錯,只差在太固執

    為什麼不能就按照GOOGLE的制度呢?
    願者買單嘛……
    我就是很想買付費軟體的其中之一

  29. pazo says:

    最近因為在找 Google Play 的付費開通問題而找到這篇文章,
    隔了一年來看還是很心酸,打從心底的覺得很難過,也很羨慕國外總是有這麼多線上資源可以提供給他們的國民,
    反觀我們充滿著上網速率問題、七天鑑賞問題等等。

    抱歉我離題了,但還是希望台北市政府可以換個角度,當作是為民服務的去跟Google談好,
    真正幫大家取得我們應有的福利。

    文章寫的很詳細,也完全是用公平的態度來看這件事情,
    謝謝你的分享!

  30. 快點回歸正常就好 says:

    有點不明白阿= =谷歌的機制設置的好好的保護消費者跟商家的權益這麼明顯?音樂一首幾分鐘?6分鐘頂天了吧?(不好聽你會聽完?)軟體非製作者你會怎麼判斷?還不是第一眼+畫面+流暢?(15分鐘絕對夠你用)實體跟虛擬產品的差異活在這時代會不懂?消費者的權益是權益?智慧財產權不是權益阿= =不是說愛國就要侵占他人權益= =哪天有政府跟你說你花心力製作的軟體音樂免費給人用給人聽7天,你同不同意?一昧要求佔便宜,誰還賣你東西?(還是學生沒經過社會洗禮說話有點沖,只是覺得政府有些太強求消費者權益而忽視智慧財產權的感覺。)最後,谷歌只是提供你與商家連接的平台,他沒有錯好嗎= =你去網路上買東西還不是一樣?條例講得清清楚楚的不看出問題怪誰?政府也沒太大的錯,壓迫政府做這事的也包含一些消費者想要無條件增加自己權益的投訴吧?(個人認為如果沒壓力政府也不會去做這種吃力不討好的事….我也網購過遊戲等軟體也沒見過有甚麼7天鑑賞期…)

  31. FrankChang says:

    最近用到一些好用的軟體想找付費方式連到這來,想說文章寫的很好,我也是這麼想的在台灣軟體市場很難做,google market是一個很大的市場,可是現在一年多了,還有多少人去注意到在google play上還不能花錢買我認為值這個價的軟體,想付費還要這麼麻煩,台灣的軟體市場要怎麼做啊,政府官員出來破壞了現有的規格,又有頭無尾讓事情爛下去,在台灣常看到這些事情實在讓人很灰心啊。世界通用的平台我們做不出來,在上面付費的軟體還讓你不能付費,軟體商與資訊內容產業要如何存活,台灣人難道就只能生生世世就做別人的代工直到被淘汰。

  32. guteres says:

    實際上, 中國市場之大, google也準備低頭回中國了…勢在人爲

  33. 義憤填膺 says:

    台北市政府根本是智障
    書都讀到頭燒壞了

    將退費時間從15分鐘延長到10080分鐘(7天)

    整整放大672倍
    連白癡都知道這個根本就太扯了
    阿…連白癡都不如那就不用說了╮(╯_╰)╭

  34. Willy Chang says:

    我覺得您說的很有道理,但也看到了下方不同意見的回應。

    我覺得台北市政府葉主任詞太過強烈,基於政府機關行政中立的原則,不應發表主觀意識太過強烈的文章。

    大家的想法都是自由的。

    Google退出市場,不應該受到北市府發的文那樣地批評。

    但罰Google 100萬 應該還是正確地做法,在法律修法排除數位商品之前,Google 確實沒有遵守法律,而也在沒有遵守的情況下賣了好一陣子。

2 Pings/Trackbacks for "從 Google 不賣台灣人 Android Market 軟體談起"
  1. […] 鑑賞期相關新聞一則 Category: murmur / Tags: no tag / Published: 2011-09-06 13:35 / Add Comment 之前發生Google在台灣停止販售付費 APP的事情。結果事情最後沒什麼進展,過了兩個多月後,現在(2011/09/06)的狀況是,台灣的消費費者依然無法從 Android Market 購得付費的 APP ,而口口聲聲捍衛消費者權益的台北市政府官僚們,也沒讓大家看到有什麼後續動作。我只能說我對這件事情失望透頂。 […]

  2. […] 坦白講也許不能怪政府什麼都要管,連手機上的軟體可不可以退錢都有意見,因為我們也許真的沒辦法替自己作出決定,即便這些決定已經關乎了我們的生命安全。 […]

Leave a Reply

Your email address will not be published.